天津市实施《国务院关于职工工作时间的规定》办法（修订）
作者:法律资料网 时间:2024-07-12 04:01:56 浏览:9288
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
天津市实施《国务院关于职工工作时间的规定》办法（修订）
天津市实施《国务院关于职工工作时间的规定》办法（修订）
天津市人民政府
第一条 根据《国务院关于修改〈国务院关于职工工作时间的规定〉的决定》（国务院令第174号），结合本市实际情况，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市行政区域内的国家机关、社会团体、企业、事业单位以及其他组织的职工。
第三条 职工每日工作8小时，每周工作40小时。
第四条 国家机关、社会团体和事业单位实行统一的工作时间，星期六和星期日为周休息日。
国家机关、社会团体和事业单位因特殊情况不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，可以按照国务院行业主管部门的有关规定，实行不定时工作制、综合计算工时制等办法。
因工作需要，不能执行国家统一工作和休息时间的部门和单位，可以根据实际情况采取轮班制的办法，灵活安排周休息日，并报同级人事部门备案。
第五条 企业和不能实行统一工作时间的事业单位，可以根据实际情况调整安排周休息日。
企业因工作性质或者生产特点的限制不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，按照劳动部《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》执行。
第六条 企业在特殊条件下从事劳动和有特殊情况，需要在每周工作40小时基础上再缩短工作时间的，按劳动部有关规定执行。
第七条 国家机关、社会团体和事业单位在特殊条件下从事劳动和有特殊情况，需要适当缩短工作时间的，按人事部有关规定执行。
第八条 任何单位和个人不得擅自延长职工工作时间。
第九条 国家机关、社会团体和事业单位因工作任务需要延长职工工作时间的，应当给职工安排相应的补休。
第十条 企业由于生产经营需要延长职工工作时间的，应当按照《中华人民共和国劳动法》第四十一条的规定执行，并按照第四十四条的规定支付工资报酬或者安排相应的补休。
第十一条 实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度后，本市各国家机关、社会团体、企业、事业单位应当努力提高工作效率和劳动效率，保证完成工作和生产任务，不减少职工的收入。
第十二条 本办法具体应用中的问题由市人事局、市劳动局负责解释，并可根据国家有关规定和本办法制定实施办法。
第十三条 本办法自1995年5月1日起施行。1995年5月1日施行有困难的企业、事业单位，经劳动行政部门或者人事行政部门批准，可以适当延期；但是，事业单位最迟应当自1996年1月1日起施行，企业最迟应当自1997年5月1日起施行。本办法施行前市人民政
府1994年2月9日发布的《天津市实施〈国务院关于职工工作时间的规定〉办法》（天津市人民政府令第16号）继续有效。
1995年4月12日
下载地址: 点击此处下载
【案情回放】
2010年12月某天，湖南省邵东县廉桥镇白马铺村村民王秀英在其家附近发现一名重度精神发育迟滞、无民事行为能力的妇女(真实身份不明，下称无名妇女)，遂予以收留，后想将该妇女出卖。王秀英将该想法告知邻村村民周元英（另案处理），周元英随即找到被告人刘友祝，刘友祝告知周元英，大龙村村民肖永秀（另案处理）的儿子尚未结婚，并与肖永秀约好去白马铺村看人。肖永秀看了该无名妇女后同意买下，并分别给刘友祝、周元英、王秀英3人2000元、1000元、1600元不等的好处费。因无名妇女不能做事情，肖永秀于2011年7月将无名妇女送回刘友祝家，并要刘友祝退钱。
刘友祝想再次将无名妇女介绍给他人，以便偿还肖永秀的钱。2011年7月7日，刘友祝委托周元英为该无名女子做媒。次日，周元英得知东塘村村民周安飞的小儿子尚未结婚，便带着周安飞赶到刘友祝家，周安飞看了无名妇女后同意买下，并支付刘友祝10628元。刘友祝分得10028元，周元英分得600元。周安飞家人得知此事后，怀疑该无名妇女系被拐卖，遂要求周安飞将无名妇女送回。同月18日，周安飞等人将该无名妇女送回刘友祝家，并要求刘友祝退钱，遭刘友祝拒绝，周安飞的家人随即报案。公安人员前往刘友祝家中将其抓获。
一审法院经审理认为，被告人刘友祝明知无名妇女精神发育迟滞，无民事行为能力，而先后两次将无名妇女出卖，从中获取非法利益，其行为已构成拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金1万元。刘友祝不服提出上诉。二审法院裁定驳回上诉，维持原判。
【各方观点】
在办理拐卖妇女犯罪案件的过程中，需要注意区分以牟利为目的出卖妇女的行为和通常的介绍婚姻行为。如果行为人以牟利为目的出卖妇女，尽管名义上称是“介绍婚姻”，但实际上是拐卖妇女。对于那些确属介绍婚姻，且被介绍的男女双方互相了解对方基本情况的情形，即使婚姻介绍者收取的财物较多，也不应作为犯罪处理。本案中，对被告人刘友祝两次出卖精神发育迟滞妇女的行为应如何定性，存在着不同的意见。
公诉机关指控：被告人刘友祝以介绍婚姻的名义买卖妇女，从而非法获取利益，其行为已构成拐卖妇女罪，应依法惩处。
被告人刘友祝辩称：其具有借介绍婚姻索取财物的目的，而无出卖妇女的目的，且客观上没有实施拐卖妇女的行为，不符合拐卖妇女罪的犯罪构成，依法不应认定为拐卖妇女罪。
在一、二审法院审理过程中，也存在两种不同的意见。
一种意见认为，不宜认定被告人刘友祝构成拐卖妇女罪。本案中，王秀英收留一名重度精神发育迟滞、无民事行为能力的流浪妇女，刘友祝应王秀英的要求将该无名妇女介绍给他人做妻子，后在该无名妇女被买家送回的情况下再次将该无名妇女出卖，其主观上是为了让该妇女以后的生活更有保障，其所获得的款项也只是作为介绍婚姻的好处费，因此并不符合拐卖妇女罪的构成要件，不宜认定为拐卖妇女罪。被告人刘友祝也在上诉中提出了类似的辩解理由。
第二种意见认为，被告人刘友祝明知该无名妇女重度精神发育迟滞、无民事行为能力，而以“介绍婚姻”为名，以牟利为目的先后两次将无名妇女出卖，从中获取非法利益，虽然其行为形式上表现为为他人介绍婚姻，但实质上已超出所谓介绍婚姻的主观想法，而是将妇女作为商品出卖，进而牟取非法利益，符合拐卖妇女罪的构成要件，应当认定为拐卖妇女罪。
【法官评析】
以“介绍对象”为名出卖妇女并牟利的行为构成拐卖妇女罪
1．拐卖妇女犯罪与普通的介绍婚姻行为具有本质的差异，应结合拐卖妇女罪的犯罪构成要件予以区分。
以“介绍婚姻”为名出卖妇女并牟取非法利益的拐卖妇女犯罪，与普通的介绍婚姻并收取财物的行为，尽管在形式上具有一定的类似性，但在实质上具有本质的差异。拐卖妇女犯罪是将妇女作为商品出卖，本质上是否定被拐卖妇女的人格、将人“物化”的人口贩卖行为，侵犯了妇女人身不受买卖的权利。两者的区别主要体现为以下几个方面：
第一，从主观方面上看，拐卖妇女犯罪主观上以出卖被拐卖的妇女牟取非法利益为目的。相比之下，通常的介绍婚姻行为并不具有出卖妇女的目的，而仅仅是居间联系促成男女双方结成合法婚姻，婚姻介绍者显然要考虑男女双方是否同意该桩婚姻、婚姻是否合法等因素。因此，是否具有出卖妇女的目的，是区分拐卖妇女犯罪与介绍婚姻行为最关键的因素。
第二，从客观方面上看，拐卖妇女犯罪客观上将妇女作为商品进行拐卖。为了在客观上顺利实施拐卖妇女的行为，一般需要对被拐卖妇女实施非法的人身控制，通常情况下，拐卖妇女犯罪的行为人都是通过欺骗或强制等方式事先控制被拐卖妇女的人身自由，然后将被拐卖妇女出卖给他人。相比之下，介绍婚姻行为因是促成男女双方结成合法婚姻，故不存在对妇女的人身控制问题，更不存在出卖妇女的问题。
第三，从行为主体及合意上看，拐卖妇女犯罪涉及的是犯罪行为人与非法收买人之间就买卖被拐卖妇女事宜的非法合意，被拐卖妇女完全处于被非法处置的地位，丧失了自主决定婚姻的意志自由和行为自由。相比之下，对于介绍婚姻的情形，婚姻介绍者通常需要接受男女一方或双方的委托，或取得男女双方的同意，最终是男女双方达成结成合法婚姻的合意，如果男女一方不同意就无法促成合法婚姻，因此婚姻介绍者仅仅起到居间联系的作用。
第四，从获取财物的性质上看，拐卖妇女犯罪的行为人所获得的财物是以被拐卖妇女的人身为“对价”，通常是向非法收买被拐卖妇女一方收取，在性质上属于非法牟取的利益，数额往往较大，明显超出合理的居间介绍费用。相比之下，婚姻介绍者所获得的财物是“婚介费”、“感谢费”，属于居间介绍婚姻的酬劳，该费用可由男女一方或双方承担，数额通常是合理的，在性质上属于合法收益。
最后，从对原有家庭及社会关系的影响上看，一般情况下，许多时候被拐卖妇女的亲属对被害人被拐卖的行为并不知情，拐卖妇女犯罪通常会造成被拐卖妇女与其原有家庭及社会关系的被动脱离，严重破坏了被拐卖妇女原有的家庭关系和社会关系。相比之下，介绍婚姻行为是在男女双方知情且同意的情况下进行的，如果婚姻介绍成功，就会促成新的家庭关系的成立，并不会破坏原有的家庭及社会关系。
2．为精神发育迟滞、无民事行为能力的妇女“介绍对象”获取利益的行为，应认定为拐卖妇女罪。
前文探讨了拐卖妇女犯罪与普通介绍婚姻行为之间的区别，在司法实践中，如果对象是具备完全民事行为能力的妇女，一般比较容易区分上述两类行为。但如果被拐卖的妇女是无民事行为能力的妇女，就容易引发争议。本案中，有意见认为，被告人刘友祝只是应王秀英的要求将重度精神发育迟滞、无民事行为能力的无名妇女介绍给他人做妻子，主观上是为了让该妇女以后的生活更有保障，其所获得的钱款也是作为介绍婚姻的好处费，因此并不符合拐卖妇女罪的构成要件。这种意见是不成立的。
首先，被告人刘友祝并非只是应王秀英的要求将该无名妇女介绍给他人做妻子，从中收取好处费。换言之，刘友祝的行为并非单纯的应他人要求介绍婚姻行为，而是积极的出卖妇女行为。刘友祝连续两次寻找买主并将无名妇女出卖，第一次是将无名妇女介绍给他人做儿媳妇，刘友祝从中索取2000元，而王秀英收留无名妇女多日，仅从中得款1600元，可见刘友祝行为积极，并非只是应王秀英的要求出卖该无名妇女。同时，在该无名妇女因无法做事情被退回后，刘友祝为了退还此前收取买家的2000元钱，又单独将该无名妇女出卖给另一买家，从中索取10028元钱。因此，从上述经过可以看出，刘友祝并非受人之托介绍婚姻，而是积极通过出卖无名妇女牟取非法利益。
其次，从该案实际情况来看，被告人刘友祝为该妇女寻找的买家并不能让该妇女以后的生活更有保障。其一，本案被害妇女经鉴定患有重度精神发育迟滞，无行为能力，无法对他人介绍婚姻的行为做出判断，缺乏自由表达意志的能力。刘友祝并非该妇女的监护人，其出卖该妇女获取利益的行为亦非使该妇女受益的行为。其二，刘友祝为该妇女寻找的对象均系生活无法自理者，他们自身并不具备完全的行为能力，更无法照顾该妇女的生活，由此可以推断，刘友祝出卖该妇女的行为并非是为了保障该妇女的生活。其三，刘友祝的行为在客观上并未使该妇女的生活更有保障，由于该妇女重度精神发育迟滞，没有民事行为能力，无法承担一个正常妻子可以承担的责任，因此买家的家庭并未对该妇女表示容忍，而是将其退回，因此，刘友祝单方面以介绍婚姻的形式将该妇女出卖的行为，非但未能更好地保障该妇女的生活，反而严重侵犯了该妇女的人身权利。如果刘友祝主观上是为了该妇女以后的生活更有保障，其应当通过公安机关寻找该流落外地的妇女的亲属，使其恢复原有的家庭社会关系，从而切实保障其正常的生活。
最后，被告人刘友祝具有出卖妇女非法牟利的目的并且通过出卖妇女的行为实际获利。刘友祝先后两次将无民事行为能力的妇女出卖，索取大额非法利益，其所获得的钱款是出卖该妇女的非法所得，并非介绍婚姻的好处费。那种认为刘友祝所获得的款项只是作为介绍婚姻的好处费的观点是不成立的。
应该设立奸淫幼女罪
—— 评法释[2002]7号司法解释
长春铁路运输法院 林号兵
2002年3月15日两高下发了《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定》，将刑法第236条的罪名确定为强奸罪，取消了奸淫幼女罪罪名。这个司法解释的出台，违背了刑法划分不同罪名的基本原则，不利于对幼女人身权利的保护，给学术界带来了困惑，给法律实务部门执法、司法带来了混乱。应通过《刑法修正案》的形式修订刑法，单独设立奸淫幼女罪罪名。
一、奸淫幼女罪立法和司法解释中存在的问题
笔者认为，两高取消奸淫幼女罪罪名主要基于以下理由：《刑法》第236条第2款规定：奸淫不满14周岁幼女的，以强奸论,从重处罚；奸淫幼女罪与强奸罪处于同一法条，且无独立的法定刑，将奸淫幼女罪作为独立的罪名没有必要；强奸罪与奸淫幼女罪有许多貌似相同的地方，强奸罪足以涵盖奸淫幼女罪的全部内容；两高基于打击犯罪的功利性考虑，取消奸淫幼女罪罪名，有利于打击已满14周岁不满16周岁的未成年人实施的奸淫幼女犯罪。
实际上奸淫幼女罪罪名之所以在79年和97年两部刑法均予承认且适用二十余年后被取消，究其根源在于立法上的缺陷和打击已满14周岁不满16周岁的未成年人严重刑事犯罪的功利性需要。79年和97年刑法典均规定：奸淫不满十四周岁幼女的，以强奸论，从重处罚。这一规定表明奸淫幼女罪立法从源头上讲依据不足，因为“以强奸论，从重处罚”即按强奸罪对待，按强奸罪定罪，并在强奸罪的法定刑幅度内适用较重的刑罚。在学术界和实务界均认为奸淫幼女罪与强奸罪在犯罪构成上有诸多方面不同且奸淫幼女罪已作为独立罪名适用的情况下，97年刑法典仍作出上述表述是立法的一大失误，为日后取消奸淫幼女罪罪名埋下了隐患；《刑法》第17条2款采用穷尽式列举的方式仅将八种犯罪行为列入已满14周岁不满16周岁的未成年人承担刑事责任的范围，未将奸淫幼女罪囊括其中是导致奸淫幼女罪罪名被取消的直接原因。由于79年《刑法》对已满14周岁不满16周岁的未成年人承担刑事责任的范围采用列举式与总括式相结合的方式，同时辅之以司法解释，已将奸淫幼女罪囊括其中，不存在立法漏洞和放纵青少年犯罪的问题；而97年新《刑法》第17条2款对已满14周岁不满16周岁的未成年人承担刑事责任的范围采用穷尽式列举的方式，仅对8种犯罪承担刑事责任，确定的罪名范围过窄，没有涵盖司法实践中青少年实施的危害性质明显、危害后果严重的全部刑事犯罪，存在明显的漏洞。规定虽然贯彻了罪刑法定原则的明确性要求，严格控制已满14周岁不满16周岁的未成年人承担刑事责任的范围，但由于立法准备不足、对青少年犯罪及新《刑法》适用七年来形势的变化缺乏足够认识，特别是对由于近年来受黑网吧、黄色书刊宣扬的色情暴力的影响，青少年犯罪已呈日益低龄化趋势的危害性估计不足，致使这一规定在保障未成年人合法权益的同时，放纵了对青少年实施的绑架、奸淫幼女、破坏易燃易爆设备、破坏交通工具、破坏交通设施等其他司法实践中多发的严重刑事犯罪的打击，使法益受到不应有的侵害，存在明显的缺陷，奸淫幼女罪不在其中即是缺陷之一。
正是由于新《刑法》立法上存在缺陷和打击未成年人严重刑事犯罪的需要，两高意图通过司法解释的方式弥补这一缺陷。最高人民法院于2000年2月13日通过了《关于审理强奸案件有关问题的解释》，解释规定：已满14周岁不满16周岁的人，与幼女发生性关系构成犯罪的，以强奸罪定罪处罚；对与幼女发生性关系，情节轻微，尚未造成严重后果的，不认为是犯罪。这一司法解释虽然解决了14周岁至16周岁的人奸淫幼女如何定罪处罚问题，起到了打击未成年人犯罪的作用，但是又产生了新问题：一方面，两高在《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的规定》和《最高人民检察院关于印发〈最高人民检察院关于适用刑法分则规定的犯罪的罪名的意见〉的通知》中均将奸淫幼女罪与强奸罪并列规定，另一方面又在解释中规定已满14周岁不满16周岁的人与幼女发生性关系构成犯罪的，以强奸罪定罪处罚，而16周岁以上的人与幼女发生性关系构成犯罪的则定奸淫幼女罪。这种针对同样性质的犯罪行为根据行为人年龄区分罪名的标准显然是在立法有漏洞的情况下，通过司法解释弥补立法漏洞、实现打击青少年严重刑事犯罪的急功近利的做法，难免使司法实务部门对奸淫幼女犯罪行为的处理陷入自相矛盾的混乱境地。在立法有漏洞而司法解释又无法弥补缺陷的情况下，两高不得不再次通过司法解释的形式取消奸淫幼女罪罪名，暂时解决了问题，但同时又带来一系列影响。
奸淫幼女罪立法和司法解释存在的问题表明，由于立法机关不实施法律，预料后事很困难，立法遗漏不可避免，但是立法机关对法律条文的准确表述却超过司法机关，未给司法机关预留裁量空间，立法机关做不到的事司法机关很难弥补。立法的问题只能通过立法解决，通过司法解释的方式无法弥补立法的缺陷和漏洞，反而会破坏法治，违反罪刑法定原则，造成执法标准的不统一，带来更大的危害。正如《圣经》所言：将上帝的权力还给上帝，将恺撒的权力还给恺撒。因此，通过修改《刑法》的方式将奸淫幼女罪确立为一个独立的罪名是解决与强奸罪适用中存在问题的唯一渠道，而不是以司法解释的方式取消这一罪名将其归入强奸罪了之。
二、强奸罪与奸淫幼女罪存在本质的区别，强奸罪不能涵盖奸淫幼女罪的全部内容
由于犯罪对象不同，两罪存在着此罪与彼罪的差别：
罪名涵义不同 强奸罪与奸淫幼女罪的罪名准确概括出两罪针对不同犯罪对象实施犯罪的本质特征：强奸罪犯罪的客观方面是复合行为，暴力、胁迫或其他手段与奸淫行为应同时具备，且违背妇女意志，强奸罪罪名涵盖了强奸罪的突出特点；而奸淫幼女罪的主观方面要求行为人实施奸淫行为时对犯罪对象是否是幼女承担特殊的注意义务，即明知或可能知道被害人是幼女的构成犯罪，奸淫幼女罪罪名集中体现了法律对行为人主观方面认识因素的特殊要求。
构成要件不同 首先，主观方面的认识因素不同。强奸罪仅要求主观方面是故意，具有奸淫的故意，不要求对被害人有明确的认识；而奸淫幼女罪要求行为人主观上明知或可能知道被害人是不满14周岁的幼女，幼女作为弱势群体其自身的特殊性决定了奸淫幼女行为具有严重的社会危害性，而行为人对危害结果的认识需要通过对奸淫对象是幼女这一客观事实的认识表现出来，因此，为了对幼女进行特殊保护，刑法将奸淫幼女行为规定为犯罪之时即要求行为人实施犯罪时对被害人承担特殊的注意义务。其次，客观方面的行为不同 强奸罪客观方面要求必须使用暴力、胁迫或其他手段，而且行为必须违背妇女意志，由于已满14周岁的女性具有性自由权或性拒绝权，违背其意志应通过行为手段、意思表示、行为人与被害人的关系等证据证明；而奸淫幼女罪可以使用暴力、胁迫或其他手段，但这些手段只是从重处罚的情节，不要求行为人必须使用暴力、胁迫或其他手段，也不论被害人是否同意，而且由于不满14周岁的幼女身心发育不成熟，辨认和控制能力不足，不能理解其行为的性质和后果，为保护未成年人的利益，刑法便规定不满14周岁的幼女同意的性行为无效，即性承诺无效，法律推定违背幼女意志，无须证据证明。强奸罪以插入为既遂，奸淫幼女罪以性器官接触为既遂。再次，侵犯的客体不同 强奸罪侵犯的客体是妇女的性自由权利或者是妇女性的不可侵犯性；奸淫幼女罪表面上看侵犯了幼女的性权利，但由于幼女的生理、心理、智力等均未发育成熟，性行为会破坏她们的生长发育，势必影响她们的整个人生，因此奸淫幼女罪实质上侵犯的客体是幼女的身心健康，比侵犯妇女的性自由权利造成的后果和社会危害性要大得多。
三、取消奸淫幼女罪罪名的影响
两高以司法解释的形式开了一个不好的先例，取消奸淫幼女罪罪名，将其划入强奸罪不仅会给学术界带来理论上的混乱，而且会给实务界增加诉讼成本，甚至会从根本上动摇依据犯罪构成划分不同犯罪的基本原则。
对学术界的影响 取消奸淫幼女罪，将其归入强奸罪违背了根据不同犯罪的犯罪构成区分不同犯罪（或罪名）的基本原则。我国刑法分则主要根据犯罪行为侵害的不同的同类客体将犯罪分为十大类，而将犯罪行为确定为４１０余个罪名依据的是不同犯罪行为的不同犯罪构成要件，这些犯罪或主体具有特殊身份、或侵害的客体不同、或行为方式及危害程度不同、或主观方面的内容不同，否则没有必要规定为不同的罪名。以侵犯财产罪为例，职务侵占罪与盗窃罪、诈骗罪相比，都具有非法占有的目的，都侵犯公私财产权，犯罪手段也有相同之处，主要区别在于职务侵占罪的犯罪主体属于特殊主体，相应具备特殊的职务便利；而盗窃罪、诈骗罪则属于一般主体。同样道理，犯罪客体不同也会构成不同犯罪，杀人罪与投毒罪、爆炸罪、放火罪相比，主要区别在于杀人罪侵害的客体是特定人的生命权利，而投毒罪、爆炸罪、放火罪侵害的客体是不特定多数人的生命权利，正是基于此才将其分别规定在侵犯公民人身权利民主权利罪和危害公共安全罪中。而犯罪主观方面和客观方面的区别也会构成不同的犯罪，危害公共安全罪中的放火罪、决水罪、破坏交通工具罪、破坏电力设备罪等以危险方法和以破坏特殊对象危害公共安全的犯罪与过失实施上述犯罪相比，其他要件均相同，惟独犯罪主观方面的内容不同，一个是故意，另一个是过失。因犯罪客观方面不同构成不同犯罪在刑法中是最为常见的，贪污贿赂罪中的贪污、受贿、巨额财产来源不明犯罪，根本区别在于犯罪手段不同。因此，犯罪构成中任何一个要件的不同都会导致构成不同的犯罪，而奸淫幼女罪与强奸罪相比在主观、客观、客体等多方面不同的情况下，却将其划为一个罪名，显然违背刑法区分不同罪名的基本原则。
对强奸罪犯罪构成理论的影响 不论将奸淫幼女罪的犯罪构成要件作为与强奸罪相并列的构成要件，还是将其作为强奸罪的特例，必然使强奸罪的犯罪构成发生重大变化，即：强奸罪侵害的犯罪客体由单一客体变为复杂客体,既侵犯妇女的性自由权力,又侵犯幼女的身心健康；客观方面由暴力、胁迫或其他手段变为犯罪对象是妇女时,必须具备上述手段,而犯罪对象是幼女时则有上述手段与无上述手段均可成立，违背妇女意志与幼女是否同意均可成立，同一罪名针对不同犯罪对象形成插入说和接触说两个既遂标准；主观方面由故意即可变成如犯罪对象是幼女时必须明知或可能知道被害人是幼女，强奸罪犯罪构成的变化，形成了构成要件多个标准并存的局面，不得不使人产生困惑。
对实务界的影响 强奸罪犯罪构成的变化势必要求实务部门转变观念，重新认识强奸犯罪。公检法三机关在办案之初首先就应明确犯罪对象是妇女还是幼女，然后按照不同的犯罪构成要件办理案件并承担不同的举证责任。如在强奸妇女案中，办案部门主要证明行为人以暴力、胁迫或其他手段实施奸淫和违背妇女意志等事实，而在奸淫幼女案中则主要证明行为人明知或可能知道被害人是不满14周岁的幼女及奸淫行为，针对同一罪名的不同证据要求会使相应的实务部门承担更多的注意义务，也会增加诉讼成本。
四、保留奸淫幼女罪罪名的意义及如何保留
不满十四周岁的幼女与成年妇女相比，自我防卫能力更弱，尤其需要刑法的特殊保护，而设立独立的罪名、严格行为人的刑事责任、提高法定刑，以此惩治实施犯罪的行为人，震慑企图实施犯罪的行为人是保护幼女身心健康的最佳途径，惟有此才能体现出法律的公平和公正。奸淫幼女罪虽然作为一个独立的罪名在现行刑法典中法律依据先天不足，但是其作为独立的罪名已经存在20余年，并在保护幼女身心健康方面发挥了应有的作用，其犯罪构成的特殊性已得到学术界和司法实务部门的认同，即使作为独立的罪名有缺陷也完全可以通过立法加以完善；如取消这一罪名，代之以强奸罪虽然暂时解决了法律适用中的问题，但是随之而来的给学术界和实务界带来的负面影响同样存在，我们只能选择一个缺陷相对少的解决方式；同样，取消奸淫幼女罪罪名也会付出代价，依据犯罪构成理论区分不同罪名的标准受到挑战，使几十年研究出来的理论成果受到损害，这也是得不偿失的。
针对特殊犯罪对象设立单独罪名是刑法的一个特点，体现出对特殊法益的特殊保护。如危害公共安全罪中的破坏电力设备罪、破坏交通设施罪就体现了对特定公用设施的特殊保护，侵犯公民人身权利、民主权利罪中的猥亵儿童罪与强制猥亵、侮辱妇女罪同时并存和嫖宿幼女罪、引诱幼女卖淫罪的设立均体现了对儿童身心健康权利的保护，收买被拐卖的妇女、儿童罪和聚众阻碍解救被收买的妇女、儿童罪以及拐骗儿童罪的设立体现了国家对妇女和儿童人身自由权利的保护，而不解救和阻碍解救被拐卖、绑架妇女、儿童罪则从反面体现国家工作人员未尽对妇女和儿童的特殊保护职责应承担的刑事责任，可是这一特点为什么对最需要设立单独罪名保护的奸淫幼女犯罪例外呢？很难让人理解。
从司法实践的实际需要来看，设立单独罪名是必要的，因为奸淫幼女罪是强奸罪无法替代的，这也正是两高在现行刑法典中将奸淫幼女罪作为独立罪名立法依据不充分的情况下，仍然确立奸淫幼女罪罪名的动机。同时，高法在以司法解释的形式确立和取消奸淫幼女罪罪名后，又分别于2000年2月13日、2003年1月8日下发了两个有关奸淫幼女犯罪的司法解释，进一步明确奸淫幼女犯罪的突出特点，加强对幼女的特殊保护，甚至对幼女保护到了无以复加的极端程度，以至引发了法学界一场轰轰烈烈的刑法严格责任的大讨论，也说明奸淫幼女罪具有特殊性，设立单独罪名是司法实践的需要。
笔者认为，全国人大常委会应在适当的时机通过颁布《刑法修正案》的形式修改《刑法》第236条2款、3款，取消"奸淫不满十四周岁幼女，以强奸论，从重处罚"的规定，将第3款有关奸淫幼女的内容从强奸罪中剥离出来，设立单独的条款和法定刑专门规定奸淫幼女罪，同时应在总结刑法实施20余年来青少年犯罪规律的基础上，结合近年来青少年犯罪的新特点修改《刑法》第17条2款，将奸淫幼女、绑架、破坏易燃易爆设备、破坏交通工具、破坏交通设施等其他司法实践中多发的严重刑事犯罪囊括其中；两高随后应通过清理司法解释和文件的形式废止包括取消奸淫幼女罪罪名在内的与立法相冲突的奸淫幼女罪的司法解释。这样不仅在立法上使奸淫幼女罪作为独立的罪名有一个明确的法律依据，使特定对象的特殊法益得到保护，而且为司法部门将保护幼女身心健康的法律责任落到实处创造了条件。
2010年12月某天，湖南省邵东县廉桥镇白马铺村村民王秀英在其家附近发现一名重度精神发育迟滞、无民事行为能力的妇女(真实身份不明，下称无名妇女)，遂予以收留，后想将该妇女出卖。王秀英将该想法告知邻村村民周元英（另案处理），周元英随即找到被告人刘友祝，刘友祝告知周元英，大龙村村民肖永秀（另案处理）的儿子尚未结婚，并与肖永秀约好去白马铺村看人。肖永秀看了该无名妇女后同意买下，并分别给刘友祝、周元英、王秀英3人2000元、1000元、1600元不等的好处费。因无名妇女不能做事情，肖永秀于2011年7月将无名妇女送回刘友祝家，并要刘友祝退钱。
刘友祝想再次将无名妇女介绍给他人，以便偿还肖永秀的钱。2011年7月7日，刘友祝委托周元英为该无名女子做媒。次日，周元英得知东塘村村民周安飞的小儿子尚未结婚，便带着周安飞赶到刘友祝家，周安飞看了无名妇女后同意买下，并支付刘友祝10628元。刘友祝分得10028元，周元英分得600元。周安飞家人得知此事后，怀疑该无名妇女系被拐卖，遂要求周安飞将无名妇女送回。同月18日，周安飞等人将该无名妇女送回刘友祝家，并要求刘友祝退钱，遭刘友祝拒绝，周安飞的家人随即报案。公安人员前往刘友祝家中将其抓获。
一审法院经审理认为，被告人刘友祝明知无名妇女精神发育迟滞，无民事行为能力，而先后两次将无名妇女出卖，从中获取非法利益，其行为已构成拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金1万元。刘友祝不服提出上诉。二审法院裁定驳回上诉，维持原判。
【各方观点】
在办理拐卖妇女犯罪案件的过程中，需要注意区分以牟利为目的出卖妇女的行为和通常的介绍婚姻行为。如果行为人以牟利为目的出卖妇女，尽管名义上称是“介绍婚姻”，但实际上是拐卖妇女。对于那些确属介绍婚姻，且被介绍的男女双方互相了解对方基本情况的情形，即使婚姻介绍者收取的财物较多，也不应作为犯罪处理。本案中，对被告人刘友祝两次出卖精神发育迟滞妇女的行为应如何定性，存在着不同的意见。
公诉机关指控：被告人刘友祝以介绍婚姻的名义买卖妇女，从而非法获取利益，其行为已构成拐卖妇女罪，应依法惩处。
被告人刘友祝辩称：其具有借介绍婚姻索取财物的目的，而无出卖妇女的目的，且客观上没有实施拐卖妇女的行为，不符合拐卖妇女罪的犯罪构成，依法不应认定为拐卖妇女罪。
在一、二审法院审理过程中，也存在两种不同的意见。
一种意见认为，不宜认定被告人刘友祝构成拐卖妇女罪。本案中，王秀英收留一名重度精神发育迟滞、无民事行为能力的流浪妇女，刘友祝应王秀英的要求将该无名妇女介绍给他人做妻子，后在该无名妇女被买家送回的情况下再次将该无名妇女出卖，其主观上是为了让该妇女以后的生活更有保障，其所获得的款项也只是作为介绍婚姻的好处费，因此并不符合拐卖妇女罪的构成要件，不宜认定为拐卖妇女罪。被告人刘友祝也在上诉中提出了类似的辩解理由。
第二种意见认为，被告人刘友祝明知该无名妇女重度精神发育迟滞、无民事行为能力，而以“介绍婚姻”为名，以牟利为目的先后两次将无名妇女出卖，从中获取非法利益，虽然其行为形式上表现为为他人介绍婚姻，但实质上已超出所谓介绍婚姻的主观想法，而是将妇女作为商品出卖，进而牟取非法利益，符合拐卖妇女罪的构成要件，应当认定为拐卖妇女罪。
【法官评析】
以“介绍对象”为名出卖妇女并牟利的行为构成拐卖妇女罪
1．拐卖妇女犯罪与普通的介绍婚姻行为具有本质的差异，应结合拐卖妇女罪的犯罪构成要件予以区分。
以“介绍婚姻”为名出卖妇女并牟取非法利益的拐卖妇女犯罪，与普通的介绍婚姻并收取财物的行为，尽管在形式上具有一定的类似性，但在实质上具有本质的差异。拐卖妇女犯罪是将妇女作为商品出卖，本质上是否定被拐卖妇女的人格、将人“物化”的人口贩卖行为，侵犯了妇女人身不受买卖的权利。两者的区别主要体现为以下几个方面：
第一，从主观方面上看，拐卖妇女犯罪主观上以出卖被拐卖的妇女牟取非法利益为目的。相比之下，通常的介绍婚姻行为并不具有出卖妇女的目的，而仅仅是居间联系促成男女双方结成合法婚姻，婚姻介绍者显然要考虑男女双方是否同意该桩婚姻、婚姻是否合法等因素。因此，是否具有出卖妇女的目的，是区分拐卖妇女犯罪与介绍婚姻行为最关键的因素。
第二，从客观方面上看，拐卖妇女犯罪客观上将妇女作为商品进行拐卖。为了在客观上顺利实施拐卖妇女的行为，一般需要对被拐卖妇女实施非法的人身控制，通常情况下，拐卖妇女犯罪的行为人都是通过欺骗或强制等方式事先控制被拐卖妇女的人身自由，然后将被拐卖妇女出卖给他人。相比之下，介绍婚姻行为因是促成男女双方结成合法婚姻，故不存在对妇女的人身控制问题，更不存在出卖妇女的问题。
第三，从行为主体及合意上看，拐卖妇女犯罪涉及的是犯罪行为人与非法收买人之间就买卖被拐卖妇女事宜的非法合意，被拐卖妇女完全处于被非法处置的地位，丧失了自主决定婚姻的意志自由和行为自由。相比之下，对于介绍婚姻的情形，婚姻介绍者通常需要接受男女一方或双方的委托，或取得男女双方的同意，最终是男女双方达成结成合法婚姻的合意，如果男女一方不同意就无法促成合法婚姻，因此婚姻介绍者仅仅起到居间联系的作用。
第四，从获取财物的性质上看，拐卖妇女犯罪的行为人所获得的财物是以被拐卖妇女的人身为“对价”，通常是向非法收买被拐卖妇女一方收取，在性质上属于非法牟取的利益，数额往往较大，明显超出合理的居间介绍费用。相比之下，婚姻介绍者所获得的财物是“婚介费”、“感谢费”，属于居间介绍婚姻的酬劳，该费用可由男女一方或双方承担，数额通常是合理的，在性质上属于合法收益。
最后，从对原有家庭及社会关系的影响上看，一般情况下，许多时候被拐卖妇女的亲属对被害人被拐卖的行为并不知情，拐卖妇女犯罪通常会造成被拐卖妇女与其原有家庭及社会关系的被动脱离，严重破坏了被拐卖妇女原有的家庭关系和社会关系。相比之下，介绍婚姻行为是在男女双方知情且同意的情况下进行的，如果婚姻介绍成功，就会促成新的家庭关系的成立，并不会破坏原有的家庭及社会关系。
2．为精神发育迟滞、无民事行为能力的妇女“介绍对象”获取利益的行为，应认定为拐卖妇女罪。
前文探讨了拐卖妇女犯罪与普通介绍婚姻行为之间的区别，在司法实践中，如果对象是具备完全民事行为能力的妇女，一般比较容易区分上述两类行为。但如果被拐卖的妇女是无民事行为能力的妇女，就容易引发争议。本案中，有意见认为，被告人刘友祝只是应王秀英的要求将重度精神发育迟滞、无民事行为能力的无名妇女介绍给他人做妻子，主观上是为了让该妇女以后的生活更有保障，其所获得的钱款也是作为介绍婚姻的好处费，因此并不符合拐卖妇女罪的构成要件。这种意见是不成立的。
首先，被告人刘友祝并非只是应王秀英的要求将该无名妇女介绍给他人做妻子，从中收取好处费。换言之，刘友祝的行为并非单纯的应他人要求介绍婚姻行为，而是积极的出卖妇女行为。刘友祝连续两次寻找买主并将无名妇女出卖，第一次是将无名妇女介绍给他人做儿媳妇，刘友祝从中索取2000元，而王秀英收留无名妇女多日，仅从中得款1600元，可见刘友祝行为积极，并非只是应王秀英的要求出卖该无名妇女。同时，在该无名妇女因无法做事情被退回后，刘友祝为了退还此前收取买家的2000元钱，又单独将该无名妇女出卖给另一买家，从中索取10028元钱。因此，从上述经过可以看出，刘友祝并非受人之托介绍婚姻，而是积极通过出卖无名妇女牟取非法利益。
其次，从该案实际情况来看，被告人刘友祝为该妇女寻找的买家并不能让该妇女以后的生活更有保障。其一，本案被害妇女经鉴定患有重度精神发育迟滞，无行为能力，无法对他人介绍婚姻的行为做出判断，缺乏自由表达意志的能力。刘友祝并非该妇女的监护人，其出卖该妇女获取利益的行为亦非使该妇女受益的行为。其二，刘友祝为该妇女寻找的对象均系生活无法自理者，他们自身并不具备完全的行为能力，更无法照顾该妇女的生活，由此可以推断，刘友祝出卖该妇女的行为并非是为了保障该妇女的生活。其三，刘友祝的行为在客观上并未使该妇女的生活更有保障，由于该妇女重度精神发育迟滞，没有民事行为能力，无法承担一个正常妻子可以承担的责任，因此买家的家庭并未对该妇女表示容忍，而是将其退回，因此，刘友祝单方面以介绍婚姻的形式将该妇女出卖的行为，非但未能更好地保障该妇女的生活，反而严重侵犯了该妇女的人身权利。如果刘友祝主观上是为了该妇女以后的生活更有保障，其应当通过公安机关寻找该流落外地的妇女的亲属，使其恢复原有的家庭社会关系，从而切实保障其正常的生活。
最后，被告人刘友祝具有出卖妇女非法牟利的目的并且通过出卖妇女的行为实际获利。刘友祝先后两次将无民事行为能力的妇女出卖，索取大额非法利益，其所获得的钱款是出卖该妇女的非法所得，并非介绍婚姻的好处费。那种认为刘友祝所获得的款项只是作为介绍婚姻的好处费的观点是不成立的。
应该设立奸淫幼女罪
—— 评法释[2002]7号司法解释
长春铁路运输法院 林号兵
2002年3月15日两高下发了《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的补充规定》，将刑法第236条的罪名确定为强奸罪，取消了奸淫幼女罪罪名。这个司法解释的出台，违背了刑法划分不同罪名的基本原则，不利于对幼女人身权利的保护，给学术界带来了困惑，给法律实务部门执法、司法带来了混乱。应通过《刑法修正案》的形式修订刑法，单独设立奸淫幼女罪罪名。
一、奸淫幼女罪立法和司法解释中存在的问题
笔者认为，两高取消奸淫幼女罪罪名主要基于以下理由：《刑法》第236条第2款规定：奸淫不满14周岁幼女的，以强奸论,从重处罚；奸淫幼女罪与强奸罪处于同一法条，且无独立的法定刑，将奸淫幼女罪作为独立的罪名没有必要；强奸罪与奸淫幼女罪有许多貌似相同的地方，强奸罪足以涵盖奸淫幼女罪的全部内容；两高基于打击犯罪的功利性考虑，取消奸淫幼女罪罪名，有利于打击已满14周岁不满16周岁的未成年人实施的奸淫幼女犯罪。
实际上奸淫幼女罪罪名之所以在79年和97年两部刑法均予承认且适用二十余年后被取消，究其根源在于立法上的缺陷和打击已满14周岁不满16周岁的未成年人严重刑事犯罪的功利性需要。79年和97年刑法典均规定：奸淫不满十四周岁幼女的，以强奸论，从重处罚。这一规定表明奸淫幼女罪立法从源头上讲依据不足，因为“以强奸论，从重处罚”即按强奸罪对待，按强奸罪定罪，并在强奸罪的法定刑幅度内适用较重的刑罚。在学术界和实务界均认为奸淫幼女罪与强奸罪在犯罪构成上有诸多方面不同且奸淫幼女罪已作为独立罪名适用的情况下，97年刑法典仍作出上述表述是立法的一大失误，为日后取消奸淫幼女罪罪名埋下了隐患；《刑法》第17条2款采用穷尽式列举的方式仅将八种犯罪行为列入已满14周岁不满16周岁的未成年人承担刑事责任的范围，未将奸淫幼女罪囊括其中是导致奸淫幼女罪罪名被取消的直接原因。由于79年《刑法》对已满14周岁不满16周岁的未成年人承担刑事责任的范围采用列举式与总括式相结合的方式，同时辅之以司法解释，已将奸淫幼女罪囊括其中，不存在立法漏洞和放纵青少年犯罪的问题；而97年新《刑法》第17条2款对已满14周岁不满16周岁的未成年人承担刑事责任的范围采用穷尽式列举的方式，仅对8种犯罪承担刑事责任，确定的罪名范围过窄，没有涵盖司法实践中青少年实施的危害性质明显、危害后果严重的全部刑事犯罪，存在明显的漏洞。规定虽然贯彻了罪刑法定原则的明确性要求，严格控制已满14周岁不满16周岁的未成年人承担刑事责任的范围，但由于立法准备不足、对青少年犯罪及新《刑法》适用七年来形势的变化缺乏足够认识，特别是对由于近年来受黑网吧、黄色书刊宣扬的色情暴力的影响，青少年犯罪已呈日益低龄化趋势的危害性估计不足，致使这一规定在保障未成年人合法权益的同时，放纵了对青少年实施的绑架、奸淫幼女、破坏易燃易爆设备、破坏交通工具、破坏交通设施等其他司法实践中多发的严重刑事犯罪的打击，使法益受到不应有的侵害，存在明显的缺陷，奸淫幼女罪不在其中即是缺陷之一。
正是由于新《刑法》立法上存在缺陷和打击未成年人严重刑事犯罪的需要，两高意图通过司法解释的方式弥补这一缺陷。最高人民法院于2000年2月13日通过了《关于审理强奸案件有关问题的解释》，解释规定：已满14周岁不满16周岁的人，与幼女发生性关系构成犯罪的，以强奸罪定罪处罚；对与幼女发生性关系，情节轻微，尚未造成严重后果的，不认为是犯罪。这一司法解释虽然解决了14周岁至16周岁的人奸淫幼女如何定罪处罚问题，起到了打击未成年人犯罪的作用，但是又产生了新问题：一方面，两高在《关于执行〈中华人民共和国刑法〉确定罪名的规定》和《最高人民检察院关于印发〈最高人民检察院关于适用刑法分则规定的犯罪的罪名的意见〉的通知》中均将奸淫幼女罪与强奸罪并列规定，另一方面又在解释中规定已满14周岁不满16周岁的人与幼女发生性关系构成犯罪的，以强奸罪定罪处罚，而16周岁以上的人与幼女发生性关系构成犯罪的则定奸淫幼女罪。这种针对同样性质的犯罪行为根据行为人年龄区分罪名的标准显然是在立法有漏洞的情况下，通过司法解释弥补立法漏洞、实现打击青少年严重刑事犯罪的急功近利的做法，难免使司法实务部门对奸淫幼女犯罪行为的处理陷入自相矛盾的混乱境地。在立法有漏洞而司法解释又无法弥补缺陷的情况下，两高不得不再次通过司法解释的形式取消奸淫幼女罪罪名，暂时解决了问题，但同时又带来一系列影响。
奸淫幼女罪立法和司法解释存在的问题表明，由于立法机关不实施法律，预料后事很困难，立法遗漏不可避免，但是立法机关对法律条文的准确表述却超过司法机关，未给司法机关预留裁量空间，立法机关做不到的事司法机关很难弥补。立法的问题只能通过立法解决，通过司法解释的方式无法弥补立法的缺陷和漏洞，反而会破坏法治，违反罪刑法定原则，造成执法标准的不统一，带来更大的危害。正如《圣经》所言：将上帝的权力还给上帝，将恺撒的权力还给恺撒。因此，通过修改《刑法》的方式将奸淫幼女罪确立为一个独立的罪名是解决与强奸罪适用中存在问题的唯一渠道，而不是以司法解释的方式取消这一罪名将其归入强奸罪了之。
二、强奸罪与奸淫幼女罪存在本质的区别，强奸罪不能涵盖奸淫幼女罪的全部内容
由于犯罪对象不同，两罪存在着此罪与彼罪的差别：
罪名涵义不同 强奸罪与奸淫幼女罪的罪名准确概括出两罪针对不同犯罪对象实施犯罪的本质特征：强奸罪犯罪的客观方面是复合行为，暴力、胁迫或其他手段与奸淫行为应同时具备，且违背妇女意志，强奸罪罪名涵盖了强奸罪的突出特点；而奸淫幼女罪的主观方面要求行为人实施奸淫行为时对犯罪对象是否是幼女承担特殊的注意义务，即明知或可能知道被害人是幼女的构成犯罪，奸淫幼女罪罪名集中体现了法律对行为人主观方面认识因素的特殊要求。
构成要件不同 首先，主观方面的认识因素不同。强奸罪仅要求主观方面是故意，具有奸淫的故意，不要求对被害人有明确的认识；而奸淫幼女罪要求行为人主观上明知或可能知道被害人是不满14周岁的幼女，幼女作为弱势群体其自身的特殊性决定了奸淫幼女行为具有严重的社会危害性，而行为人对危害结果的认识需要通过对奸淫对象是幼女这一客观事实的认识表现出来，因此，为了对幼女进行特殊保护，刑法将奸淫幼女行为规定为犯罪之时即要求行为人实施犯罪时对被害人承担特殊的注意义务。其次，客观方面的行为不同 强奸罪客观方面要求必须使用暴力、胁迫或其他手段，而且行为必须违背妇女意志，由于已满14周岁的女性具有性自由权或性拒绝权，违背其意志应通过行为手段、意思表示、行为人与被害人的关系等证据证明；而奸淫幼女罪可以使用暴力、胁迫或其他手段，但这些手段只是从重处罚的情节，不要求行为人必须使用暴力、胁迫或其他手段，也不论被害人是否同意，而且由于不满14周岁的幼女身心发育不成熟，辨认和控制能力不足，不能理解其行为的性质和后果，为保护未成年人的利益，刑法便规定不满14周岁的幼女同意的性行为无效，即性承诺无效，法律推定违背幼女意志，无须证据证明。强奸罪以插入为既遂，奸淫幼女罪以性器官接触为既遂。再次，侵犯的客体不同 强奸罪侵犯的客体是妇女的性自由权利或者是妇女性的不可侵犯性；奸淫幼女罪表面上看侵犯了幼女的性权利，但由于幼女的生理、心理、智力等均未发育成熟，性行为会破坏她们的生长发育，势必影响她们的整个人生，因此奸淫幼女罪实质上侵犯的客体是幼女的身心健康，比侵犯妇女的性自由权利造成的后果和社会危害性要大得多。
三、取消奸淫幼女罪罪名的影响
两高以司法解释的形式开了一个不好的先例，取消奸淫幼女罪罪名，将其划入强奸罪不仅会给学术界带来理论上的混乱，而且会给实务界增加诉讼成本，甚至会从根本上动摇依据犯罪构成划分不同犯罪的基本原则。
对学术界的影响 取消奸淫幼女罪，将其归入强奸罪违背了根据不同犯罪的犯罪构成区分不同犯罪（或罪名）的基本原则。我国刑法分则主要根据犯罪行为侵害的不同的同类客体将犯罪分为十大类，而将犯罪行为确定为４１０余个罪名依据的是不同犯罪行为的不同犯罪构成要件，这些犯罪或主体具有特殊身份、或侵害的客体不同、或行为方式及危害程度不同、或主观方面的内容不同，否则没有必要规定为不同的罪名。以侵犯财产罪为例，职务侵占罪与盗窃罪、诈骗罪相比，都具有非法占有的目的，都侵犯公私财产权，犯罪手段也有相同之处，主要区别在于职务侵占罪的犯罪主体属于特殊主体，相应具备特殊的职务便利；而盗窃罪、诈骗罪则属于一般主体。同样道理，犯罪客体不同也会构成不同犯罪，杀人罪与投毒罪、爆炸罪、放火罪相比，主要区别在于杀人罪侵害的客体是特定人的生命权利，而投毒罪、爆炸罪、放火罪侵害的客体是不特定多数人的生命权利，正是基于此才将其分别规定在侵犯公民人身权利民主权利罪和危害公共安全罪中。而犯罪主观方面和客观方面的区别也会构成不同的犯罪，危害公共安全罪中的放火罪、决水罪、破坏交通工具罪、破坏电力设备罪等以危险方法和以破坏特殊对象危害公共安全的犯罪与过失实施上述犯罪相比，其他要件均相同，惟独犯罪主观方面的内容不同，一个是故意，另一个是过失。因犯罪客观方面不同构成不同犯罪在刑法中是最为常见的，贪污贿赂罪中的贪污、受贿、巨额财产来源不明犯罪，根本区别在于犯罪手段不同。因此，犯罪构成中任何一个要件的不同都会导致构成不同的犯罪，而奸淫幼女罪与强奸罪相比在主观、客观、客体等多方面不同的情况下，却将其划为一个罪名，显然违背刑法区分不同罪名的基本原则。
对强奸罪犯罪构成理论的影响 不论将奸淫幼女罪的犯罪构成要件作为与强奸罪相并列的构成要件，还是将其作为强奸罪的特例，必然使强奸罪的犯罪构成发生重大变化，即：强奸罪侵害的犯罪客体由单一客体变为复杂客体,既侵犯妇女的性自由权力,又侵犯幼女的身心健康；客观方面由暴力、胁迫或其他手段变为犯罪对象是妇女时,必须具备上述手段,而犯罪对象是幼女时则有上述手段与无上述手段均可成立，违背妇女意志与幼女是否同意均可成立，同一罪名针对不同犯罪对象形成插入说和接触说两个既遂标准；主观方面由故意即可变成如犯罪对象是幼女时必须明知或可能知道被害人是幼女，强奸罪犯罪构成的变化，形成了构成要件多个标准并存的局面，不得不使人产生困惑。
对实务界的影响 强奸罪犯罪构成的变化势必要求实务部门转变观念，重新认识强奸犯罪。公检法三机关在办案之初首先就应明确犯罪对象是妇女还是幼女，然后按照不同的犯罪构成要件办理案件并承担不同的举证责任。如在强奸妇女案中，办案部门主要证明行为人以暴力、胁迫或其他手段实施奸淫和违背妇女意志等事实，而在奸淫幼女案中则主要证明行为人明知或可能知道被害人是不满14周岁的幼女及奸淫行为，针对同一罪名的不同证据要求会使相应的实务部门承担更多的注意义务，也会增加诉讼成本。
四、保留奸淫幼女罪罪名的意义及如何保留
不满十四周岁的幼女与成年妇女相比，自我防卫能力更弱，尤其需要刑法的特殊保护，而设立独立的罪名、严格行为人的刑事责任、提高法定刑，以此惩治实施犯罪的行为人，震慑企图实施犯罪的行为人是保护幼女身心健康的最佳途径，惟有此才能体现出法律的公平和公正。奸淫幼女罪虽然作为一个独立的罪名在现行刑法典中法律依据先天不足，但是其作为独立的罪名已经存在20余年，并在保护幼女身心健康方面发挥了应有的作用，其犯罪构成的特殊性已得到学术界和司法实务部门的认同，即使作为独立的罪名有缺陷也完全可以通过立法加以完善；如取消这一罪名，代之以强奸罪虽然暂时解决了法律适用中的问题，但是随之而来的给学术界和实务界带来的负面影响同样存在，我们只能选择一个缺陷相对少的解决方式；同样，取消奸淫幼女罪罪名也会付出代价，依据犯罪构成理论区分不同罪名的标准受到挑战，使几十年研究出来的理论成果受到损害，这也是得不偿失的。
针对特殊犯罪对象设立单独罪名是刑法的一个特点，体现出对特殊法益的特殊保护。如危害公共安全罪中的破坏电力设备罪、破坏交通设施罪就体现了对特定公用设施的特殊保护，侵犯公民人身权利、民主权利罪中的猥亵儿童罪与强制猥亵、侮辱妇女罪同时并存和嫖宿幼女罪、引诱幼女卖淫罪的设立均体现了对儿童身心健康权利的保护，收买被拐卖的妇女、儿童罪和聚众阻碍解救被收买的妇女、儿童罪以及拐骗儿童罪的设立体现了国家对妇女和儿童人身自由权利的保护，而不解救和阻碍解救被拐卖、绑架妇女、儿童罪则从反面体现国家工作人员未尽对妇女和儿童的特殊保护职责应承担的刑事责任，可是这一特点为什么对最需要设立单独罪名保护的奸淫幼女犯罪例外呢？很难让人理解。
从司法实践的实际需要来看，设立单独罪名是必要的，因为奸淫幼女罪是强奸罪无法替代的，这也正是两高在现行刑法典中将奸淫幼女罪作为独立罪名立法依据不充分的情况下，仍然确立奸淫幼女罪罪名的动机。同时，高法在以司法解释的形式确立和取消奸淫幼女罪罪名后，又分别于2000年2月13日、2003年1月8日下发了两个有关奸淫幼女犯罪的司法解释，进一步明确奸淫幼女犯罪的突出特点，加强对幼女的特殊保护，甚至对幼女保护到了无以复加的极端程度，以至引发了法学界一场轰轰烈烈的刑法严格责任的大讨论，也说明奸淫幼女罪具有特殊性，设立单独罪名是司法实践的需要。
笔者认为，全国人大常委会应在适当的时机通过颁布《刑法修正案》的形式修改《刑法》第236条2款、3款，取消"奸淫不满十四周岁幼女，以强奸论，从重处罚"的规定，将第3款有关奸淫幼女的内容从强奸罪中剥离出来，设立单独的条款和法定刑专门规定奸淫幼女罪，同时应在总结刑法实施20余年来青少年犯罪规律的基础上，结合近年来青少年犯罪的新特点修改《刑法》第17条2款，将奸淫幼女、绑架、破坏易燃易爆设备、破坏交通工具、破坏交通设施等其他司法实践中多发的严重刑事犯罪囊括其中；两高随后应通过清理司法解释和文件的形式废止包括取消奸淫幼女罪罪名在内的与立法相冲突的奸淫幼女罪的司法解释。这样不仅在立法上使奸淫幼女罪作为独立的罪名有一个明确的法律依据，使特定对象的特殊法益得到保护，而且为司法部门将保护幼女身心健康的法律责任落到实处创造了条件。
