民政部、中国人民银行关于农村救灾保险试点工作几个问题的通知

上一篇: 国家工商行政管理局关于公共航空运输企业所属分公司设立分支机构登记注册有关问题的通知
下一篇: 南京市城市绿化管理办法

广东省人民政府


关于《广东省林地管理办法》的修改决定
广东省人民政府




《广东省林地管理办法》（省政府1992年10月9日以粤府〔1992〕138号文发布）作如下修改：
1．第八条第三款修改为：“依法取得林地所有权或使用权的单位和个人，必须按照规定的经营管理范围，负责竖立界桩、界标。擅自移动界桩、界标的，由林业行政主管部门责令其限期恢复或承担恢复费用。”
2．第二十七条修改为：“有下列行为之一的，由土地管理部门给予处罚：
（一）未经县以上人民政府批准，或者弄虚作假骗取批准，非法征用、占用林地的，责令限期退还使用的林地，拆除或没收在使用的林地上的建筑物和其他设施，并处以每平方米10元至15元的罚款。造成森林资源破坏的，按本办法第二十一条的规定赔偿损失；
（二）无权审批、越权审批或未经林业行政主管部门审核审批林地的，批准文件无效，对非法批准占用林地的单位主管人员或者个人由其所在单位或上级机关给予行政处分。非法占用的林地按第（一）项规定处理。”
3．第二十八条修改为：“违反本办法第十八条规定，致使森林、林木受到毁坏的，由林业行政主管部门责令其按本办法第二十一条的规定赔偿损失，补种毁坏株数1至3倍的树木。”
4．第二十九条增加一项，作为第（四）项：“（四）破坏界桩、界标的。”



1998年1月18日
“口供情结”与“刑讯逼供”

何家弘→正文
《人民日报》1999年12月15日第10版
　　司法人员在办案中偏爱口供，这是一个不争的事实。虽然
我国刑诉法明确规定不得轻信口供，还规定判案不要求必须有
被告人的供述，但是在实践中，侦查人员没有口供不结案，检
察人员没有口供不起诉，审判人员没有口供不判案等情况确实
屡见不鲜。大家都知道口供不可靠，办案时过分依赖口供很容
易出问题，但是又都千方百计去获取口供。似乎手中没有口供，
心里就觉得不踏实。离不开，忘不了，说不要，又舍不掉。这
就是“口供情结”。
　　司法人员对口供的偏爱有深远的历史渊源。当人类所掌握
的司法证明手段还不够发达的时候，办案人员自然认为犯罪人
或被告人的口供最有证明价值。世界上很多国家都曾经把被告
人的口供作为定案的必要证据。例如，中世纪欧洲国家的法律
就明文规定被告人口供是“最完整的证据”，是“证据之王”。
中国古代也有“断罪必取输服供词”和“无供不录案”等诉讼
原则。
　　以口供为“证据之王”的诉讼制度必然导致刑讯逼供的泛
滥。且不说贪官污吏常假借刑讯来草菅人命，就连包公等“青
天大老爷”也把刑讯视为“看家手段”，动不动就“大刑伺候
”，声称“不用大刑，焉得实供”。即使到了现代文明社会，
刑讯逼供仍然屡禁不止，无论是在中国还是在外国。诚然，刑
讯逼供的原因很多，但笔者认为其中很重要的一点就是司法人
员对口供的偏爱，即“口供情结”。
　　刑讯逼供很容易造成冤假错案，这是无庸赘述的。早在17
世纪的法国，有人就曾经深刻地指出：刑讯是一种绝好的发明。
它一方面可以使一个意志薄弱的无辜者被判有罪，另一方面也
可以使一个意志坚强的有罪者被判无罪。其实，犯罪分子也在
总结和交流经验。面对司法人员对口供的偏爱，有人编了一副
对联：上联是“坦白从宽，牢底坐穿”；下联是“抗拒从严，
回家过年”；横批是“打死我也不说”。这就从反面说明了“
口供情结”的弊端。
　　要改变这种现状，我们首先要纠正一些错误观念，如片面
追求实体公正而忽视程序公正，认为无论手段如何，只要结论
正确就万事大吉；又如片面强调打击犯罪和追求执法效率，忽
视执法活动的公正性和文明性，忽视对当事人正当权利的保障
等。其次，我们也要转变办案观念。人类的司法活动已经进入
了科学证据时代，我们必须从以人证为主的办案思路转向以物
证为主的办案思路，要提高主动利用科学证据和科技手段的办
案意识。最后，我们也要努力提高执法人员的专业素质和科学
办案意识，要提高执法手段的科技含量。有了科学办案的意识
和手段，司法人员的“口供情结”就容易化解了，司法实践中
的刑讯逼供也就容易禁绝了。