沈阳市人民代表大会常务委员会关于修改《沈阳市产品质量违法行为处罚条例》的决定

上一篇: 江华瑶族自治县林业管理条例
下一篇: 财政部关于将部分企业拨改贷资金本息余额转为国家资本金有关财务处理办法的通知

国家中医药管理局


关于认真学习宣传贯彻党的十六大精神的通知

　　各直属单位党委（总支、支部），局机关各支部：

　　党的十六大是我们党在新世纪召开的第一次全国代表大会，是我们党在开始实施社会主义现代化建设第三步战略部署的新形势下召开的一次十分重要的代表大会。日前，中央和中央国家机关党工委分别印发了《中共中央关于认真学习贯彻党的十六大精神的通知》（中发〔2002〕14号）和《中央国家机关工委关于学习、宣传、贯彻党的十六大精神的通知》（国工发〔2002〕22号），局机关和直属单位各级党组织要认真贯彻落实。为深入学习贯彻党的十六大精神，把局机关和直属单位党员、干部、职工的思想切实统一到十六大精神上来，同心同德地完成十六大提出的各项工作任务，确保党和国家在新世纪新阶段奋斗目标的胜利实现，推动中医药事业开创新局面，现结合两个通知要求，就局机关和直属单位学习、宣传、贯彻十六大精神的有关工作通知如下：

　　一、加强领导，狠抓落实，迅速兴起学习宣传贯彻十六大精神的热潮

　　局机关和直属单位各级党组织都要把学习、宣传、贯彻十六大精神，作为当前和今后一个时期的首要任务和重点工作认真抓紧抓好。各级领导干部要增强政治意识、大局意识、责任意识，围绕主题，把握灵魂，精心组织，狠抓落实，做学习、宣传、贯彻十六大精神的表率和模范。要坚持以处级以上领导干部为重点，推动全体党员、干部、职工学习的深入开展，在局机关和直属单位迅速兴起一个学习、宣传、贯彻十六大精神的热潮。

　　二、突出重点，深入领会，全面准确地把握十六大精神

　　局机关和直属单位各级党组织要组织党员、干部、职工认真学习江泽民同志的报告，学习党章，在掌握基本观点和领会精神实质上下功夫，做到全面准确地把握十六大精神。

　　学习中要注意深入领会和正确把握党的十六大的主题；把握“三个代表”重要思想是十六大的灵魂，是十六大报告的核心和主线；把握党领导人民建设中国特色社会主义的基本经验；把握“三个代表”重要思想是对马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论的继承和发展，是党的立党之本、执政之基、力量之源，反映了当代世界和中国的发展变化对党和国家工作的新要求，是加强和改进党的建设、推进我国社会主义自我完善和发展的强大理论武器，是党必须长期坚持的指导思想；把握贯彻“三个代表”重要思想的根本要求是“三个坚持”，并做到“四个必须”；把握党在新世纪新阶段的奋斗目标；把握经济、政治、文化、外交等方面建设与改革的任务和要求；把握加强和改进党的建设的主要任务和修改后的党章。

　　三、结合实际，开拓创新，努力开创中医药事业的新局面

　　局机关和直属单位各级党组织要发扬理论联系实际的学风，坚持围绕中心、服务大局，紧密结合中央国家机关部门的工作实际、结合中医药改革与发展的工作实际、结合本部门本单位的工作实际、结合基层党的建设的工作实际，认真组织好学习研讨。

　　各部门各单位要根据十六大的战略部署和奋斗目标，认清形势，立足发展，开拓创新，进一步深入研究中医药改革与发展的重大战略问题，研究本部门本单位的发展思路和目标任务。要把学习贯彻工作的实效落在本部门本单位工作再登新台阶上，落在推进中医药改革与发展上，用本部门本单位的工作业绩和中医药事业的发展实绩，检验学习贯彻工作的成效。

　　四、精心组织，注重实效，把学习宣传贯彻十六大精神的工作扎扎实实地引向深入

　　1、局机关和直属单位各级党组织要根据工作实际，兼顾工学，统筹安排，制定好十六大精神的学习规划和近期学习研讨计划，使十六大精神的学习做到有计划、有落实、有督促、有检查。各部门各单位的学习计划，请于2002年11月27日前报局直属机关党委。

　　2、各部门各单位近期要集中一段时间组织认认真真、原原本本学习会议文件。要适当组织集体学习研讨，把集中学习与个人自学、通读文件与专题研讨结合起来，力求多学一点、学深一点。局直属机关党委将从12月初开始，分期分批组织局机关和直属单位处级以上领导干部集中学习研讨，请各部门各单位注意安排好有关同志的工作，保证他们届时能安心参加学习。直属单位自己组织集中学习研讨的，要将计划报送局直属机关党委。

　　3、各级党组织可采取召开集中研讨会、学习交流会或举办专题培训班，请宣讲团、辅导讲座或播放辅导报告录音录像等多种形式，生动活泼地组织好学习。有条件的单位，还要充分运用局域网、报刊、板报等舆论工具，加强对十六大精神和学习情况、学习收获的宣传。

　　4、召开研讨会前，要针对大家关心的问题，有重点地准备好研讨题。研讨过程中，要使大家畅所欲言，相互启发，通过研讨会真正弄懂要牢牢把握的基本观点和基本精神。

　　5、局机关和直属单位各级工青妇组织也要结合自身工作特点，发挥各自优势，把十六大精神的学习、宣传、贯彻工作，作为当前和今后一个时期的首要任务和工作重点，切实抓紧抓好。

　　各部门各单位学习、宣传、贯彻十六大精神的情况，请及时报送局直属机关党委。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　国家中医药管理局直属机关党委
　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二○○二年十一月二十二日

　 【引言】

　　法院民事调解制度作为我国民事诉讼中解决民事纠纷的一种重要方式，长期以来发挥了重大的积极作用。其在融合情感、稳定秩序、及时化解社会矛盾等方面都起着十分重要的作用，被外国誉为“东方经验”，加以借鉴并运用。我国各级法院的调解制度在维护我国社会以及经济秩序稳定方面发挥了巨大的作用，有效推动了社会和谐发展。然而，目前在我国民事审判方式改革过程中，法院调解制度暴露出一些问题与不足，本文在此略作探析，浅谈些自己的看法。

　　一、目前我国法院调解制度中存在的问题

　　（一）调解主体身份的双重性

　　我国法院在解决民事纠纷的过程中，对某一案件是适用调解程序还是适用审判程序，通常是在同一诉讼程序中进行的，而且，大多数情况下由同一法官主持整个程序。因此，在这种情况下就会存在某一法官既担任调解者又担任裁判者这种双重角色的情况。根据调解的本质要求，作为中立第三方的调解者，他应当只能帮助双方当事人分析、理清争议中的事实问题，并为双方当事人解释与案件相关的法律、法规，对双方当事人进行说服、劝解，以缓和双方的对立情绪，化解双方的分歧，从而帮助、促使当事人达成调解协议。我国民事诉讼调解中的调解者虽然在调解的过程中也担任这种角色，但是，由于调解者兼具审判人员的身份，在调解的过程中难免会对当事人造成一种无形的压力，使得当事人对调解者在调解的过程中发表的意见、提出的解决纠纷方案都不得不慎重的考虑，甚至担心一旦违背调解者的意愿，在案件转入审判程序时会面临不利的后果。法官这种双重角色的存在，使得法官在我国这种调审结合的审判模式中难以正确把握自己的身份，有的法官为了使固执于自己主张的当事人做出妥协，往往会有意无意地从调解者滑向裁判者，或明或暗的强制在调解中占主导地位，这将会使得调解的自愿性难以得到保障。“调解人员的双重身份，不仅是法院调解所有问题的根源，同时也是调解本身一系列深层次矛盾得以爆发的导火线。”

　　（二）自愿原则与司法强制性的矛盾

　　我国目前实行的是调、审不分的审判模式，将调解和判决置于同一诉讼程序中的目的在于“通过法院调解既可以获得与判决相同或相近似的法律上正确的处理结果，同时又可以避免判决所具有的高成本和强制性”。从节约司法资源的角度来看，这种做法的出发点是可取的。但是，调解与判决是性质迥异的两种纠纷解决方式，适用调解的方式解决纠纷时是以当事人的自愿为基础，而适用判决的方式解决纠纷则完全依据国家的法律，具有严格的强制性。在我国这种调、审不分的审判模式中，调解者与裁判者在身份上的重合，使得调解者在调解的过程中具有潜在的强制力。“当法官摆出裁判者的身份进行调解时，或明或暗的强制就会在调解中占主导位置，在这种强制力的作用下，自愿原则不得不变形、虚化。”

　　（三）权利保护与让步息讼的矛盾

　　当事人提起诉讼的目的是为了使自己的权利受到法律的保护，进而维护自己的合法权益。然而，诉讼调解过程中的让步与妥协往往使当事人的权利不能够得到充分的保护。诉讼调解与其它调解一样，调解协议的达成不可避免地要求当事人谅解、作出让步。假如双方当事人为了维护自己的权利，都坚持自己的主张不肯作出丝毫让步，调解就不可能获得成功。因此，为了使调解能够成功，法官必定会对当事人进行说服、劝解，要求当事人保持克制、谅解的态度，并要求当事人对调解方案表现出足够的灵活性。在司法实践中，让步往往是单方面的，而且大多数情况下都是有理的一方当事人向对方作出让步。如有的人认为，调解能够成功，很大的特色在于当事人放弃自己一部分合法权利，这样的纠纷解决方式在很大程度上违背了权利是受国家强制力保护的利益的本质。调解的成功虽然使争议得到解决，但却是以牺牲当事人的合法权利为代价的，很明显，这违背了法制的一般要求。还有的学者指出:“经济纠纷案件的调解实质，就是让有理的一方当事人(一般来说是原告)放弃某些权利，作出让步，以求得案件的解决，换言之，就是原告作出让步。”对此，虽然也存在不同的看法，但是大多数法官在司法实践中得出的结论:“调解过程中的让步一般是由原告单方面作出的”，无疑证明了这一点。虽然单方让步是当事人行使处分权的表现，有其合法、合理的一面，而且对于防止矛盾激化，保持当事人之间的友好和睦关系，维护社会秩序等有积极意义。但是，诉讼中的调解毕竟不同于其它调解，从诉讼的角度而言，该做法削弱了当事人的权利保护，与国家设立民事诉讼制度的本旨是背道而驰的。

　　（四）调审合一的模式必然导致重调轻判

　　目前，我国实行的是“调审合一”的审判模式，即承办案件的法官在处理案件时可以采用判决的方式结案，也可以采用调解的方式结案。因此，这就导致了我国法官在审理民事案件时可以采用不同的方式结案。虽然判决和调解一样，都是法官行使审判权的表现形式，但是，与判决相比，调解结案可以给法官带来很多方面的好处：首先，采用调解的方式可以使法官在更短的时间内结案，节省了其办案的时间；其次，由于调解结案是由双方当事人自愿协商达成协议解决纠纷，法官承担的风险就相对较小；再次，调解可以使法官回避一些很难作出判断的案件。人都有趋利避害的本能，法官也不例外，法官为了避免判决时自身所要承担的风险，必定会选择调解的方式处理案件。因此，出于种种利益的考虑，大多数法官都会倾向于选择效率高、风险相对较小、省力的调解而回避效率低、风险较大、费时的判决结案。所以，只要法律仍然把调解与判决共同作为法院行使审判权的方式，并使两者合一，那么，调解的扩张和判决的萎缩就不可避免。

　　二、完善我国民事诉讼调解制度之具体构想

　　在结合我国诉讼调解制度所存在的弊端的基础上，笔者认为必须对民事诉讼调解制度进行一些细节性的改造，来完善民事诉讼调解制度，具体如下：

　　（一）实行调审分离的诉讼模式

　　所谓调审分离，是指将调解与审判分解成相互独立的程序，由不同的法官分别负责调解和裁判，以达到调者不审，审者不调。笔者认为，调审分离应该是在保留诉讼调解制度的前提下，将调解与审判予以适当分离，即调解仍然在法院内部进行，但案件的调解和审判分别由不同的法官予以主持。

　　因为这种模式可以根除我国民事诉讼调解制度中最主要的弊端，即调解的自愿性难以保证的问题，导致这个问题的根源就是我国这种调审合一的模式，参与调解的法官同时兼具该案的审判权。“这样的制度设计不仅使调解与判决这两种性质上存在重大差异的解决纠纷的制度经常处于紧张和冲突状态，而且也使调解的自愿性受到严重的损害，以判促调、以判压调成为久治不愈的顽症。”调审的适当分离要求案件的调解与审判分别由不同的法官主持，使得主持调解的法官不再享有对该案的审判权。参与调解的法官的强制性根源被剥夺后，当事人就不必担心法官在将来的审判中会作出对自己不利的裁判而违心地接受调解方案，从而彻底地解决了法官在调解过程中那种或明或暗的强制调解问题。另外，这种调审分离的模式还可以消除案件的调解对后续审判的影响。我国的调审合一模式使得调解案件的法官享有继续参与案件的审判工作的权利，这就很容易导致该法官在审理案件时形成的先入为主的观念，从而作出对当事人不利的裁判。将案件的调解者与审判者实行分离后，正好可以消除这种弊端。

　　（二）限制调解程序的启动

　　根据我国民事诉讼法的规定和最高人民法院的司法解释，调解程序可以根据当事人的申请和人民法院依职权决定两种方式开始。调解的本质特征是当事人的意思自治，调解程序依当事人的申请开始当然无可厚非。但是，调解程序如果由人民法院依职权决定而开始却存在着问题。原因在于，法院超职权主义色彩的介入会使双方当事人的诉讼权利受到一定的压制，从而导致强制调解的出现。笔者建议，我国诉讼调解程序的启动应限定只能依当事人的申请开始，申请的方式可以是书面形式，也可以是口头形式，而将由人民法院依职权决定开始的规定予以取消。这样的规定不但能够排除强制调解，而且更能体现调解的自愿原则。

　　（三）强化对当事人的权利保护

　　在现代法治社会，法制的一般要求是保护当事人的合法权利免受侵害，从而达到维护当事人利益的目的。诉讼调解作为我国法院解决民事纠纷的一种重要方式，在保护当事人的合法权利方面起着十分重要的作用。但是，在司法实践中，调解的成功一般是以牺牲一方当事人的利益为前提的。显然，这与法制的一般要求相矛盾。基于这个原因，笔者建议，人民法院在调解程序中，在当事人自愿的基础上，对那些明显欠缺公平的调解协议应当仔细进行审查，以确定调解协议的达成是否存在欺诈、胁迫等违背当事人意愿的行为。对于存在上述情形的，人民法院应拒绝调解，同时，人民法院应当向当事人予以说明，通过诉讼的方式同样可以保护自身的合法权利，而且，权利的保护会更加公平。当然，若调解协议的达成确系当事人的本意，为尊重当事人的意愿，法院则不应干预。


【参考文献】

［1］李浩:《民事审判中的调审分离》，载于《法学研究》，1996年第4期

［2］章武生著:《民事简易程序研究》，中国人民大学出版社2002年版

［3］王红岩:《试论民事诉讼中的调审分立》，载于《法学评论》，1999年第3期

［4］李浩:《调解的比较优势与法院调解制度的改革》，载于《南京师大学报(社会科学版)》2002年第4期